С Лабрикой я знаком довольно давно, но юзал ее просто как краулер, а-ля облачная замена Screaming Frog Seo Spider. Но последние 6 месяцев я юзал постоянно практически для всех проектов и решил поделиться мнением и обзором данного продукта.
Уверен, статью также будут читать представители сервиса, потому заодно озвучу свои хотелки, мало ли 🙂
Что такое Labrika?
Labrika — комплексный сервис для анализа и помощи при продвижении сайта в поисковых системах. Проверка ведется по 205 факторам. Включает с себя приличный набор инструментов и некоторые из них нужны практически на каждый день.
Labrika включает в себя: общие характеристики сайта, технический аудит, SEO-аудит, данные по поведенческим факторам, рекомендации по оптимизации страниц сайта и многое другое
Как начать работать?
Регистрируемся в сервисе.
Добавляем свой домен (сразу показывает количество страниц в индексе, чтобы примерно понимать сколько страниц нужно анализировать):
Сдачу обещают вернуть на баланс
Добавляем ключевые запросы (я всегда добавляю через импорт, чтобы отдать уже размеченные мной данные), но можно и отдать сырые и даже автоматически собрать их:
Для моего сайта нашлось 1435 запросов
Указываем настройки сканирования (можно запретить сканить некоторые разделы, крайне полезно для экономии лимитов), сбора позиций и кластеризации (Hard по ТОП-10 и ТОП-20 и интеллектуальный режим для сайта с трафиком и позициями).
Возможности сервиса
Сводный отчет
Очень классно реализованная сводка, с которой можно провалиться на более глубокие отчеты. Единственное, что напрягает — почему ошибки HTML-валидатора попадают в грубые ошибки??
По факту у меня 4 ошибки, но они на каждой странице. А тут вываливается цифра 1004 среди 251 страниц. И это портит общую картину, т.к. ты мог исправить кучу реальных ошибок — но в сводке видишь рост ошибок, т.к. ты создал еще 10 страниц. Тупо.
Ну и дам скриншотики, посмотреть что там:
-
- Видимость сайта
-
- Мониторинг позиций конкурентов
-
- Динамика ошибок
-
- История индексации сайта
Позиции сайта
Скучный и унылый блок. Просто список запросов с позициями по каждой поисковой системе, с графиками и динамикой. Прям самый минимум, чтобы этот блок вообще имел место быть.
Никакого тебе расчета видимости (хотя он есть в сводке), видимости по группам (как PixelTools сделали — пушка же). Лучшие урлы по кластерам. Т.е. можно много интересных и нужных данных выводить — но на этот блок похоже просто забили. Даже показывать не буду.
Кластеризация
Тоже провал. Нет, она не плохая, но юзабельность просто на нуле. Если ты хочешь пересадить запросы вручную — страдай:
-
- Выделяешь галочкой запросы, тыкаешь перенести
-
- Ищешь через поиск нужную группу или создаешь новую
И берем Key Collector или Key Assort, да хоть Semparser, где это делается с помощью drag&drop.
Можно было бы решить этот вопрос, если бы в окне пересадки показывались бы группы в порядке убывания релевантности в сравнении с той группой, откуда переносим. Т.е. 3-я кнопка «подобрать группу» — показывает N наиболее подходящих кластеров из имеющихся, а также сравнивает запросы между собой (может нужно вообще отдельный кластер сделать).
Также дать возможность сворачивать кластера, т.к. если у тебя 1000+ запросов — задолбаешься листать списки.
Тогда это хоть как-то было бы оправдано и этим можно было бы пользоваться.
Как итог — я всегда заливаю именно готовую семантику, а для кластеризации пользуюсь сервисами выше.
Текстовый анализ
По сути это то, что меня интересовало больше всего, и в статье акцент я сделал именно на этот функционал.
Я буду рассматривать модуль «Оптимизация контента» (он же Визуальный редактор), как более удобный и приятный (вырезаются сквозные элементы а-ля навигация и делает он это вполне неплохо). Есть схожий инструмент «Оптимизация текста», попасть на который можно из вкладки «Оптимизация и кластеризация», зайдя в ваши запросы:
Как считают данные?
Первое, что меня смутило — если нет закономерности в текстовом анализе, то Лабрика не даст рекомендаций вообще. Я не видел такого в других ТА, но это выглядит здраво, обычно стоит детальнее посмотреть свои запросы и возможно вы заметите, что нужно сделать более жесткую кластеризацию (да, магический Hard 3 — вообще не панацея и не волшебная таблетка).
Рекомендаций нет, хотя по автоматической кластеризации всё окей, есть более 3 совпадений по каждому URL
Обиднее всего, что ты хочешь почистить конкурентов от явно неподходящих — но тем самым можешь в итоге получить такое уведомление (но ведь глупо сравнивать страницу услуги со страницей агрегации). У них есть какой-то алгоритм, который определяет закономерности + умеет отбрасывать совсем левых конкурентов (по заявлениям технической поддержки). Деталей мне не сказали, и я пытался сам догадаться что и как. Не буду показывать весь свой путь, т.к. я тот еще аналитик, но покажу простой и понятный пример на объеме текста:
Нам в этой выборке критично выкинуть Avito, т.к. вносит шум очень сильно в данные, остальные +- схожи. Т.е. это точно не среднее арифметическое (уже очень хорошо), скорее всего не Медиана. Варианты с экстремумами очень схожи, но наиболее близкий вариант к рекомендациям Лабрики — Среднее с дисперсией, с откидыванием сильных аномалий. Наверное, это хороший вариант, учитывая, что многие считают тупо среднее или медиану.
Что мне дико нравится и я считаю это ЛУЧШИМ решением в ТА — указание коридора вхождений, а не 1 значения
Т.е. тебе не говорят, что в ТОП-е в среднем 5 раз встречается ключевое слово «фонари», а говорят что от 2 до 7 раз. Почему это круто:
- Копирайтеру легче следить за этим.
- Сеошнику легче проверять, т.к. если в ТЗ куча фраз и слов, и «фонари» нужно сделать 3 раза, а автор сделал 4 раза — это плохо? А если 2? Здесь же ты видишь попадание в пороги.
- Ты не знаешь наверняка, какой фактор вытянул сайт в ТОП. А если за текст он получил некоторый штраф, но вытянули его другие факторы?
- Ну и разбежки а-ля 2 — 30 вхождений явно говорят о том, что этот ключ не является критически важным, т.к. слишком большая разбежка, и наоборот «2» или «5-6» говорит о том, что в ТОП-е есть некоторая закономерность.
Ребята в моем паблике в телеге уже видели это раньше, но в статье я так же поделюсь:
Сравнение: как считают разные ТА, и как я считаю вручную информационные статьи
Гугл таблица, где есть 2 вкладка с проверкой страницы магазина — т.е. более сложная верстка и там печаль у всех ТА 🙂 Ради справедливости замечу, что в Лабрике есть вхождения некоторых фраз с прочерком — просто они в LSI представлены, а там нет рекомендаций, потому их не брал в учет.
Что еще понравилось или нет?
Круто, что есть различные подсветки (зеленый — учтено, красный — нет). При желании можешь посмотреть конкурентов по каждому ключу. Шикарная штука с онлайн редактором, где можешь сразу вносить правки и делать пересчет данных.
Очень понравилось, как Лабрика находит LSI, есть ощущение, что используют некоторый аналог Акварели от Чекушина, т.к. очень мало откровенного мусора (не похоже, что отдали просто частотный словарь, как делает большинство анализаторов). Но знать бы «значимость», например, если они расположены в порядке убывания значимости — огонь, но этого никто не знает, т.к. инфы нет.
Посмотрите LSI для категории магазина «Фонари подсветки номера на прицеп». Все LSI очень хороши.
Отдельное спасибо за историю изменений посадочной страницы. Это прям хорошо. Единственное, не знаю — работает ли это автоматом или только когда я запускаю проверку вручную.
Можно увидеть дату и какие правки были сделаны, а также скачать отчет
Заключение по текстовому анализу
Технический и SEO-аудит
Тут особо не буду даже останавливаться. Все, кто когда-то юзал Лабрику — в основном юзали из-за этого функционала.
Т.е. это очень хороший и облачный краулер. Все параметры схожи со Screaming Frog, Netpeak Spider, SiteAnalyzer и другими.
Из отличий можно отметить только:
- Поиск аффилиатов, который по контактам пробивает выдачу.
- Сниппеты с подсветкой, откуда данные попали в него.
- Похожие страницы.
- Автопроверка тошноты страниц с указанием места и слова. Показывает не только переспам, но еще и ошибки разметки (типа стронги внутри h-заголовков, большие количество h-заголовков на малый объем текста, плотность словоформ и т.д.).
- Автопроверка уникальности страниц с указанием процента и страницы, где информация пересекается.
- Взрослый или негативный контент, проверяет наличие стоп-слов на страницах.
Коммерческие факторы
Сводки по коммерческим факторам. Хотелось бы, чтобы Лабрика эту тему развивала и дальше.
Сейчас это статичный список факторов для проверки и это уже очень круто. Но это совсем рядовые вещи, большинство из которых и так будут учтены на любом сайте. Но опять же — аналогов на рынке не видел, за это спасибо.
Проверка коммерческих факторов по конкурентам
Ссылочные факторы
Очень простенький отчет, в котором:
- Входящие и исходящие ссылки в пределах сайта с проверкой на «более 200 исходящих».
- Страницы без исходящих ссылок.
- Страницы, где менее 5 входящих ссылок.
Чего не хватает?
Сделайте анализ ссылочной массы. Если не свой, то хотя бы интегрируйте данные с Megaindex, Seo Power Suite или других сервисов. Этого очень не хватает!
Стоимость подписки
Для мелкого сайта 1824 рубля платить за год — не проблема. Да и в целом цена вполне адекватная:
Все тарифы можно корректировать за счет запросов и страниц для анализа
P.S. Интересное предложение для небольших проектов https://appsumo.com/products/labrika/.
Аналоги
Вот так, чтобы полностью все аналогичные функции, наверное, нет у Лабрики каких-то аналогов.
По техническому и SEO аудиту — любой популярный краулер будет крайне похож. Но я перечислил несколько функций, которых у них нет.
Текстовый анализ — прям в таком формате на рынке отсутствует, худо-бедно может Serpstat тягаться, но у него конские тарифы и крайне спорная реализация.
Варианты с историей правок есть у Overlead.me, как и сбор позиций.
Вывод
У Лабрики получился очень хороший инструмент, но с некоторыми недочетами и недоработками. Ребята улучшают сервис и возможно когда-нибудь мы увидим улучшения. У меня это обязательный инструмент для проверки состояния сайтов клиентов, но не чаще, чем 1 раз в месяц + отслеживание маркеров для каждой страницы (собирать все позиции не хочется, а LSI получать хочется 🙂 ).
